רוזנברג נ' יאנג בילדינג סיסטמס בע"מ ואח'

החלטה

הנתבעים ידאגו לאלתר לשלם ישירות למומחה, מר אורנבוך, סך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ שכר התייצבותו ועדותו בבית המשפט.

ניתנה והודעה היום ח' אייר תש"ע, 22/04/2010 במעמד הנוכחים.

צבי דותן, שופט

התובע מסכם:

פסק דין

התובע הזמין מאת הנתבעת בתאריך 23.6.08 דלת כניסה ועוד שבע דלתות פנים להתקנה בביתו, אשר ברעננה. התובע שילם עבור כך סך כולל של 19,980 ₪. התובע מתאר בכתב התביעה, כי היה איחור באספקת הדלתות. אולם לא על כך נסבה התביעה, אלא על ליקויים ופגמים בדלתות, הכול כפי המפורט בכתב התביעה, ובייחוד בסעיף 7 לכתב התביעה, וכן בתמונות שצורפו ע"י התובע.

הנתבעים בכתב ההגנה מעלים בעיקר טענה מרכזית אחת והיא, כי רוב רובם של ליקויים אותם מונה התובע, אינם ליקויים בדלתות עצמן, אלא בעבודת ההתקנה של הדלתות. לטענתם, הנתבעת אינה עוסקת בהתקנת דלתות, ובמקרה זה באופן חריג הסכים מנהל הנתבעת, לבקשת התובע, כי צוות העובדים של הנתבעת יסייע בידי התובע בהתקנה, מבלי שנטל כל אחריות או התחייבות באשר לטיב הביצוע של ההתקנה. כאמור, לטענת הנתבעת, אין היא מתקינה דלתות ולא התיימרה מעולם לעשות כן, ואין מוטלת עליה כל אחריות בגין ההתקנה. הזמנת התובע הייתה מלכתחילה רק עבור אספקת הדלתות, והוא לא ביקש ולא שילם עבור התקנתן. לפיכך, כל פגם בהתקנה או פגם הנובע מהתקנה לקויה אינו באחריות הנתבעת, כי אם באחריותו של התובע עצמו.

זו טענת ההגנה המרכזית בכתב ההגנה, ועל כך למעשה נטושה המחלוקת בתיק זה.

יצוין כי הנתבעת מאשרת כי בכל הנוגע לליקויים במוצרים עצמם, מוטלת עליה האחריות, והיא מוכנה להחליף על חשבונה את המוצרים הללו, להבדיל כאמור מפגמים בהתקנה (פרו' עמ' 2 ש' 13).

בעדויותיהם בפניי חזרו שני הצדדים, כל אחד על גרסתו, הכול כמפורט בפרוטוקול הדיון מיום 18.3.09.

אני סבור כי אינה נכונה טענת הנתבעת שאין היא עוסקת בהתקנה.

אפנה בעניין זה בראש ובראשונה לקטלוג של הנתבעת, שם מצוין, בעמ' 15, לגבי חברת ParkRock, שהינה אחת החברות הכלולות בקבוצת Y.B.S, כי "פארקרוק הינה חברה מובילה בייצור והרכבת חלונות ודלתות עץ, אלומיניום ועץ מלא".

כמו כן אפנה לטופס הזמנה מהנתבע מיום 14.5.09 (הוגש ע"י התובע במסגרת בקשתו להגיש מסמכים נוספים, שהוגשה ביום 15.3.09, וכותרתה נספח 2) שם מצוינת במפורש בגוף ההזמנה גם עבודה של התקנה.

אולם מה שיותר חשוב לעניינינו הוא טופס ההזמנה עצמו (ההזמנה של התובע), בו מצוינים לא רק מחירי הדלתות, אלא מצוינים גם מחירים נוספים, 750 ₪ לדלת הכניסה הראשית, 190 ₪ לדלת פנים. לא מצוין בהזמנה מה הם המחירים הללו, אולם ברור שזוהי תוספת תשלום עבור עבודה כלשהי. התובע העיד בעניין זה, כי הנתבע 2 נתן לו מחיר כולל הרכבה, כי הוא שאל את הנתבע 2 מה עם ההרכבה, והנתבע 2 נקב במפורש במחירים הללו כמחירי ההרכבה של דלת כניסה ושל דלת פנים (פרו' עמ' 2 ש' 3-6). לעומת זאת הנתבעים טוענים, כי מחירים אלה (750 ₪, 190 ₪) הם מחירי ההובלה, בעוד שהתקנה עולה בין 2,500 ל- 2,800 ₪ (פרו' עמ' 2 ש' 9).

בעניין זה אני מעדיף את גרסת התובע שהעיד כי הנתבע 2 אמר לו ולאשתו במפורש כי המחירים הללו הם מחירי ההרכבה / התקנה של הדלתות.

זאת, ראשית, משום שהנתבע 2 לא העיד בבית המשפט ולא סתר את גרסתו זו של התובע. כאמור, עדות התובע מתייחסת לדברים מפורשים שאמר לו תומר זילברמן, וכדי לסתור את עדותו צריך היה תומר זילברמן להתייצב בבית המשפט ולתת עדות. הדבר לא נעשה, ועל כן נותרת גרסת התובע, ללא גרסה נוגדת.

שנית, כפי שציינתי, טופס הזמנה אחר, של הנתבעת עצמה, מיום 14.5.09, מראה כי הנתבעת נוקבת מחיר התקנה של 200 ₪, דבר הסותר את טענתה כי מחירי ההתקנה נעים בין 2,500 ל- 2,800 ₪, ותומך בטענת התובע כי הסכום של 190 ₪, אשר ניקב בהזמנה שלו, הוא אכן מחיר התקנה (התקנה של דלת פנים).

שלישית, מומחה בית המשפט, מר אורנבוך, אישר בחוות דעתו מיום 30.10.09, עמ' 5, כי המחירים הנקובים בהזמנה, 750 ₪ לדלת כניסה, 190 ₪ לדלת פנים, הם מחירים סבירים למדי להרכבה והובלה. הוא גם נחקר על כך בחקירתו היום, ואישר את הדברים גם בחקירתו (פרו' עמ' 22).

העולה מן האמור, כי התובע חויב ושילם גם את מחיר התקנת הדלתות, כפי שצוין בהזמנה מיום 23.6.08, ועל כן ברור כי הנתבעת היא זו שנטלה על עצמה גם את עבודת ההתקנה, וממילא, ליקויים בהתקנה או ליקויים הנוגעים מהתקנה לקויה, הם באחריותה.

אוסיף לכך, כי לעניות דעתי, אדם הרוכש דלתות, תמורת סכום נכבד של כ-20,000 ₪, הרכישה מן הסתם כוללת גם את ביצוע ההתקנה. ואם היא אינה כוללת התקנה – הדבר צריך להיות מצוין במפורש בהזמנה. במקרה דנן אין מילה בהזמנה על כך שהיא אינה כוללת התקנה. נהפוך הוא, המחירים כפי שהסברתי לעיל כוללים אף את ההתקנה.